arte contemporáneo
"El arte es algo demasiado importante como para dejarlo únicamente en manos de los artistas."
- Rating:
3 after 3 votes
Esta es una que saltó sobre mi mesa, perdón, sobre mi pantalla, mientras escribía mi último artículo. Me gustó mucho, y dejé la frase como cierre de la pieza. Ahora bien, desde entonces, me persigue como un fantasma, como si hubiese cobrado vida propia.
Lo dejo aquí a vuestra discreción y opinión, no tanto como un impulso, sino como una necesidad.
Háblenme.
Lo dejo aquí a vuestra discreción y opinión, no tanto como un impulso, sino como una necesidad.
Háblenme.
Respuestas a esta discusión
-
Permalink Respuesta de Jose Ignacio Iturburu en -
La frase a mi me suena a que los artistas (creadores, productores de las obras) no estan lo suficientemente capacitados como para hacerse responsables de aquello que crean. Casi como si fuera irresponsable de parte de una sociedad, dejar el arte unicamente en las manos de los artistas. Asi pareceria que la imagen del curador, o del critico fuera indispensable.
-
Permalink Respuesta de sandy sudar en -
si, a menos que los artistas se unan, generen un movimiento y de esta forma llegue al publico.
Yo trabajo hace años y siempre soñe con encontrar un movimineto de artistas, es mas, vivo girando y agrupando para generarlo...
Creo que este momento planetario nos hizo bastantes individualistas...y de esta forma no nos queda otra que quedar en manos del curador...
-
Permalink Respuesta de Fernanda Mejía en -
Me parece importante rescatar lo que dice Mariana Gruener: "El arte es demasiado importante como para dejarlo en manos del mercado". En lo personal no creo que el arte esté en realidad en manos de los artistas e incluso de los curadores o comisarios y mucho menos del público (pensandolo a éste como una masa). Las leyes del mercado son tan fuertes que determinan estéticas y que exigen a los artistas que sus producción artística sea tangible en la forma de un objeto con unas cualidades que garantizen su coleccionabilidad y su intercambio mercantil. La fuerza de trabajo (de creación) del artista debe ser lo suficientemente consistente para que garantize una producción fluida y constante a lo largo de los años para que valga la pena invertir en él o ella. No solamente invierte el capital privado, tambien lo hace el capital público, donde en muchas ocaciones busca revalidaciones ideológicas a través del arte.
El arte es demasiado importante, por eso no está en manos de los artistas. Me parece que dentro del engranaje "arte", los artistas son los obreros.
-
Permalink Respuesta de Diana Mendieta S en -
los artistas somos sólo los creadores de alguna propuesta. El arte es la interacción de el que dice y el que recibe. El arte dejaría de ser arte si estuviera sólo en nuestras manos.
esa es mi opinión.
si esta frase te persigue como si hubiera cobrado vida, el cuestionamiento sería ¿qué significa esta frase para ti? desde qué es para ti el arte? a qué te refieres con el únicamente en manos de los artistas? qué es para ti un artista?
De todas formas, creo que todos tenemos algo que siempre nos confronta, y a veces, cuando no es así, de todos modos lo buscamos.
-
Permalink Respuesta de Kamen Nedev en -
Desde luego, Diana, si ocupo mi tiempo y dedico mis esfuerzos a esta clase de preguntas y dilemas es porque es algo relevante para mí, cómo no.
Quizás todo venga de la sospecha (cada vez más intensa últimamente) de que el arte siempre lo hacen los otros, es algo que codificamos socialmente a posteriori, a través de una serie de mecanismos complejos y cambiantes. Está lo que podemos llamar la creatividad innata del ser humano (como una vez dijo Isidoro Valcárcel Medina, lo que quizás nos distinga de los animales no es la supuesta capacidad de razonar, sino precisamente la creatividad). Y luego está esa categoría social que definimos como "arte", que tiene o no tiene que ver con lo primero, y que, en mi opinión, complica mucho la práctica artística.
(En este sentido, "complicado" no se usa de forma peyorativa.)
-
Permalink Respuesta de Victor Martinez Diaz en -
Nuevamente habría que aclarar que el arte no es un fenómeno aislado de unos cuantos actores especializados, es un fenómeno conjunto, sucede por que hay productores, consumidores y promotores, es demasiado abstracto decir que el arte SIEMPRE lo hacen LOS OTROS. Me parece entender que en efecto la designación de "artístico" sucede en el ojo espectador, cuando alguien ve y califica como arte un objeto o un suceso, de esta forma cualquier actividad puede ascender al calificativo "arte" denotando una factura reelevante o un significado que lo eleva a lo memorable, esto puede pasar hasta con la comida... o incluso con una mancha encontrada en la calle que alguien con su cámara procederá a capturar por la reelevancia que su mirada le otorgó. Aún así la codificación no siempre es aposteriori ya que existe un gremio especializado en hacer arte, escuelas de arte que escupen al mundo principes Midas que convertiran en arte todo lo que toquen, o lo que vean, aspirando a llegar a ser reyes por su divino toque. El arte, claro, siempre desborda las esferas de las mafias especializadas que han designado apriori a sus demiurgos, pero las masas y las oligarquías estarán siempre ahi para mirar con recelo esos designios y preferir siempre lo que mejor represente su colonización mental.
-
Permalink Respuesta de Malena Reyes en -
Un amigo, maravilloso artista (fotógrafo) , me dijo, que a su vez su padre (fotografo, pintor y escultor) le dijo a él "puedo enseñarte arte, pero no puedo enseñarte a ser artista".
Sinceramente, yo he visto muchas piezas realizadas por quienes tienes todo el conocimiento técnico y teórico del arte, pero que no me dicen nada, no me provocan, no me emocionan. He visto grafittis hechos por chavos banda, sin ninguna formación academica, que me hablan de mucho mas que de técnica y composicion...
Yo diría que el arte está mucho mas allá de las manos de los artistas...
-
Permalink Respuesta de Arian Dylan Lujan Pinelo en -
"la música es algo demasiado importante como para dejarlo únicamente en manos de l@s músic@s" ¿diría un compilador de música?; "la literatura es algo demasiado importante como para dejarlo únicamente en manos de l@s escritores (as)" ¿diría un antologista?; "la filosofía es algo demasiado importante como para dejarlo únicamente en manos de l@s filósof@s" ¿diría un moderador?.
La pregunta no es mala, pero dice mucho quién la pregunta. Y a mí me suena pretenciosa desde alguién que busca protagonismo desde un modesto lugar en el gran engranaje del arte, que, como te contestaron vari@s, el arte es más que el artista, ciertamente.
Saludos
-
Permalink Respuesta de marcelo góngora en -
El arte como institución ha de ser cuestionada por los artistas, creadores, productores, actores o como quieran llamarlos. Es el proceso que hemos naturalizado, como para resignificar el arte una y mil veces. Pero es siempre una función social llevada a cabo por los actores involucrados en ese proceso; llamense: críticos, artistas, curadores, coleccionistas, publico, etc., etc.
Ahora, me surge un cuestionamiento en relación a la valoración que hacemos socialmente de estos dos conceptos. De lo tan "Importante del ARTE" y de lo tan "minimizado del artista", que deduzco del enunciado original; un cuetionamiento que en si mismo parece llevar una respuesta. Probablemente entonces sea necesario revisar la forma de pensar las categorizaciones que se le otorga al menos en este enunciado.
-
Permalink Respuesta de Curro Gómez en -
El arte no es importante. Lo verdaderamente importante para un artista es el proceso de creación y lo verdaderamente importante para alguien ajeno a este proceso es darle importancia.
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 3
- 4
- 5
- Siguiente >
© 2010 Creado por arteven.org
Emblemas | Reportar un problema | Privacidad | Términos de servicio
